Наш наиболее болезненный вопрос: кто субъект?

Кто преобразует общество, меняет мировоззрение людей и двигает историю вперед. С точки зрения теории заговора ясно кто — злые силы. Но если по существу?

Грамши дает развернутый ответ на этот вопрос, рассматривая в «Тюремных тетрадях» природу субъекта, осуществляющего гегемонию в обществе, и те силы, которые бросают ему вызов.

Маркс писал, что социум производит сознание, адекватное текущему уровню развития материального базиса. Концепция гегемонии Грамши описывает войну за право произвести сознание (мировоззрение) человека.

Эта война идет прямо сейчас. Мы все — ее участники.

Наш #клуб перезапущен и всецело посвящен вопросу судьбы левой мысли после Ленина и Сталина. Мы можем периодически делать шаг в сторону, но лишь для того, чтобы точнее определить главный вектор.

Нам важно правильно начать, не упав в антагонизм по отношению к советской классике и в то же время не теряя время на апологетику. Нам нужен ключ, — историческая фигура, которая за руку введет нас в этот мир, не отрицая Маркса, Ленина и Сталина, и, ориентируясь на них, прокладывая дальнейший путь левой мысли.

Героями выпусков нашего клуба часто становятся марксисты. Это происходит «стихийно», слишком часто автор той или иной представляющей интерес работы на проверку оказывается марксистом, неомарксистом или постмарксистом.

На мой взгляд, настала пора прочитать самого Маркса. Но как это сделать? Есть огромная советская традиция прочтения Маркса, тень которой падает и на современный дискурс. Мы не можем читать Маркса так, как будто ее нет. Но если мы начнем с ней [с тенью] соотноситься, мы утонем в трясине бесконечной полемики. И можем упустить Маркса как такового, читая его не «в оригинале», а с позиции полемики с марксистами.

На мой взгляд, постсоветское прочтение Маркса, адресующееся к советскому, при всех его заслугах, имеет фундаментальный изъян. Оно никак не соотносится ни с крахом СССР, ни с крахом надежд на мировую пролетарскую революцию и пролетариат как таковой. И понятно почему не соотносится. Его ответ на крах СССР по существу может быть либо антисоветский, либо никакой (конспирологическое му-му). Потому вежливо отложим данную интерпретационную традицию в сторону, возьмем в руки оригинал и поверим Марксу.

У меня большой опыт участия в информационных войнах и наблюдения за ними. Каждый раз в них воспроизводятся одни и те же «общие принципы», выявление которых позволит нам получить картину мышления человека в целом. Для этого я предлагаю отринуть любые частые соображения и отнестись к конспирологии всерьез.

Цена перехода от предмодерна к модерну — «смерть Бога», на которую указал Ницше. Это утверждение нередко встречают в штыки, но здесь речь идет не о буквальной смерти Бога, а о том, что религия перестала быть регулятором жизни общества. Кто-то может это оспорить?

«Бог умер», еще точнее, был «убит» по Ницше, чтобы родился индивид.

Переход от модерна к постмодерну осуществляется путем убийства индивида. Кто родится через эту смерть? За ответом я предлагаю обратиться к марксисту и одному из основателей постструктурализма Ролану Барту.

Блок при помощи художественных образов указал на коллективную сущность (идею) России, новым проявлением которой стал Советский Союз.

Философски многое об этом сказал Бердяев, указавший нам на ряд жизненно важных вопросов.

Текст получился большой как по размеру, так и по заложенным в нем подтемам. Я не возьмусь коротко анонсировать их, нужно читать целиком.

Выявление «несовершенства мира» (в самом широком смысле) требует сатисфакции. Нужно что-то, что могло бы быть поставлено над этим несовершенством.

Задача даже скромного шага в этом направлении сверхамбициозна. Но великие люди решали ее до нас. Я предлагаю обратиться к Александру Блоку — к певцу зари революции — сделавшему такой шаг.

Традиционная тема нашего клуба — природа человека, которую мы стремимся как-то понять, исследуя классические социологические, художественные, философские и иные тексты. В этот раз, в виде исключения, я предлагаю вниманию свое эссе. Я хочу поставить вопрос о «потерянном поколении»: о почти потерянном поколении бабушек и дедушек, и о поколении родителей, которое мы уже вовсю теряем.

Мы выросли в эпоху культа индивида. Человек стал мерой всех вещей, не в платоновском смысле манифестации, а в буквальном модернистском: «всё во имя человека, для блага человека».

Постановка человека в центр всего наделяет его полномочиями абсолютного (единственного) субъекта. По существу, человек становится на место Бога и берет на себя его функции. Если мы переведем всё это на «бытовой язык», то обнаружим, что примерно так себя человек сегодня и мыслит — как индивида со свободной волей, являющегося мерой всех вещей.

Абсолютные возможности подразумевают и абсолютную ответственность. Человек, как единственный субъект, отвечает за всё один.

Индивид оглушительно проваливает возложенную на него ответственность. Что особенно наглядно видно по пугающей легкости, с которой индивид может сменить свою идентичность. Некогда русские, советские люди, поднявшие над головой бандеровские флаги и воюющие против России, — это не «безумные хохлы», это про нас и про человека вообще.

Поставленный в центр всего человек раз за разом оказывается слишком определен окружающими его «вещами». И тем самым обнаруживает свои пределы. Этой теме посвящен новый выпуск клуба.